論文摘要：從一起商標侵權行政訴訟案件入手，根據對我國現有法律在商業(企業)名稱權保護中的缺陷的分析引入字號權，探討字號權與商標權沖突的成因，井提出一些建設性的解決措施。
　　論文關鍵詞：商標權；商業(企業)名稱權；字號權；權利沖突

　　一、問題的提出

　　原告：某甲
　　被告：某市工商行政管理局南區分局
　　第三人：某乙
　　據查，XXX系某市一中華老字號，“XXX眼鏡店”系孫某于1983年在某市東區工商局登記成立，1988年轉讓給周某，變更登記周某為業主，某甲作為家庭從事個體經營人員。劉某某系同一工商局登記成立的“某市東區眼鏡店”業主。1993年，國家工商局商標局核準劉某某通過其親戚在外地所辦的眼鏡店注冊“XXX”商品商標的申請，后劉某某以“某市東區劉某某眼鏡店”名義受讓取得該商品商標�！癤XX眼鏡店提出異議，國家工商局以所提注冊不當理由不成立為由裁定維持該注冊商標。1995年，國家工商局商標局又核準“某市東區劉某某眼鏡店”對“XXX”服務商標的注冊申請。“XXX眼鏡店”向省工商局提出異議，未果。1996年，劉某某成立“某市西區XXX眼鏡有限公司”，受讓“XXX”商品商標和服務商標，后又成立“某市XXX眼鏡有限公司”，成為“XXX”商品商標和服務商標的所有權人。
　　2000年，某市工商局南區分局以某甲在營業招牌、眼鏡包裝和訂配憑據上擅自使用“XXX”注冊商標，侵犯了他人注冊商標專用權為由，作出行政處罰決定。某甲不服，向人民法院提起行政訴訟，經一審、二審、再審，某市中級人民法院于2004年作出再審終審判決：認定某甲未侵犯“XXX”注冊商標專用權，撤銷某市工商局南區分局的行政處罰決定書。
　　本案形式上是一件行政訴訟案件，而實質上是一個典型的以字號與商標中文字混淆為特征的商業(企業)名稱權與商標權沖突案件。類似案件在我國進入市場經濟建設時期后已屢次出現，如蜜雪兒開發股份有限公司訴蜜雪兒服飾(北京)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案，胡云輝訴王玉堂商標侵權案等，凸顯我國在字號權益保護方面的缺失與漏洞，因此，有必要其沖突的法律根源進行分析，尋求新的解決途徑。
　　二、字號與字號權
　　我國現有法律法規尚無字號的明確定義，可通過澄清其與商號、商業(企業)名稱之間的關系闡述之。我國最先使用“字號”的法律法規是《中華人民共和國民法通則》(下稱《民法通則》)�！г摲ǖ�33條規定：“個人合伙可以起字號，……”，同法第99條又規定“……法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權。……”顯然，字號與商業(企業)名稱應各有所指�！镀髽I名稱登記管理規定》(下稱《規定》)第7條規定：“企業名稱應當由以下部分依次組成：字號(或者商號)、行業或者經營特點、組織形式。”國家工商行政管理局頒布的《企業名稱登記管理實施辦法》(下稱《辦法》)第9條也規定：“企業名稱應當由行政區劃、字號、行業、組織形式依次組成，……”進一步說明字號與商號等同使用，字號(商號)是商業(企業)名稱的組成部分。而國家工商局頒發的工商標字[1999】第8l號文件《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》(下稱《意見》)第3條對字號在商業(企業)名稱中的地位做了更為明確的規定：“……其中字號是區別不同企業的主要標志”。
　　字號具有提高商事主體知名度和商譽價值的功能，也是人類智力勞動的結果，這些都反映出字號利益是客觀存在的，而字號是商業(企業)名稱的組成部分，因此，其體現的利益應納入商業(企業)名稱權范疇。字號權益理應受到法律的保護，但是，現行法律法規沒有關于字號權的明確規定，對字號的保護只限于將其納入商業(企業)名稱的保護。
　　學界存在觀點認為可將字號權的法源追溯至《保護工業產權巴黎公約》(下稱《巴黎公約》)第1條第3款②中的tradenames，我國學者大都將之譯為商號或廠商名稱或企業名稱或商業名稱。本文認為這一觀點過于牽強，字號與廠商名稱或企業名稱或商業名稱是不同層級的概念，《巴黎公約》用tradenfllTle8對兩級概念混同表示而又不作相應解釋，于理不合；而避開商業(企業)名稱而討論字號，更不合適，因此，《巴黎公約》中的rtadenan．8應理解為商業(企業)名稱，而非字號或商號。
　　三、我國現行法律對于字號權益保護的不足及其原因分析
　　字號權益與商標權沖突有兩種主要形式：
　　(一)將與他人企業名稱中的字號相同或者近似的文字注冊為商標；(二)將與他人注冊商標相同或者近似的文字登記為企業名稱中的字號。兩種形式的沖突都以字號與商標中文字混淆，引起相關公眾對商標注冊人與企業名稱所有人的誤認或者誤解為特征。對商業(企業)名稱保護的法律法規能否實現對字號權益的充分保護呢?常用解決企業名稱權與商標權沖突的法律法規有以下幾種：
　　1．《中華人民共和國商標法》(下稱《商標法》)第9條第1款和第3l條關于在先權利的規定。
　　“在先權利”的法源可以追溯至世界貿易組織的TRIPS協議，該協議第l6條第1款明確提出，把“不得損害已有的在先權利(existingpirorirghts)”作為獲得注冊乃至使用商標的條件之一。
　　我國在1993年修訂《中華人民共和國商標法實施細則》時根據TRIPS協議把“在先權利”概念引入該細則第25條，99年頒發的《意見》第6、第7條中也使用了“在先權利”概念，此后又在2001年將其寫入新修訂的《商標法》。但是“在先權利”包含哪些權利，TRIPS協議和《商標法》都未予明確，國家工商局也未做解釋。在修訂《巴黎公約》時，一些非政府間工業產權國際組織討論中比較一致的意見認為，“在先權利”至少應包括：
    (1)已經受保護的廠商名稱權；(2)已經受保護的工業品外觀設計專有權；(3)版權；(4)已受到保護的原產地地理名稱權；(5)姓名權；(6)肖像權。一般認為商業(企業)名稱權的內容包括：名稱設立權、名稱專用權、名稱變更權、名稱轉讓權，字號權益僅是其隱含的權益，能否從這里的廠商名稱權直接適用字號權益是值得商榷的，這也是適用《商標法》保護字號權益的困難所在。
　　2．《中華人民共和國反不正當競爭法》(下稱《反不正當競爭法》)第5條第3款：“不得擅自使用他人的企業名稱或者姓名”。但是，名稱整體的專用權并不等于對整體中各組成部分均有專用權·因此，利用該條款保護字號權益于法無據。
　　3．《意見》第4、第5條。應該說，《意見》對字號在商業(企業)名稱中的重要性給予了不同以往的重視(參見第3條)，并將商標中文字與字號混淆作為行政處置的要件，但是，它依然沒有確認字號權益。而受名稱組成中行政區劃和行業等的限定，字號較商標表現出的強地域性和行業性使該規定在實務中更有利于商標權的保護。
　　4．適用民事侵權理論，包括兩種方案：
　　(1)依據《規定》第27條第2款：“對侵犯他人企業名稱專用權的，被侵權人也可以直接向人民法院起訴�！庇袑W者就指出，作為商業(企業)名稱權一項重要權利的商業(企業)名稱專用權，指的是名稱整體的專用權，而并不等于對整體中各組成部分均有專用權。只有構成企業名稱的四要素完全相同，才構成侵權，此條款并不能作為字號權侵權保護的依據。
　　(2)適用《民法通則》關于民事責任的一般規定。但是，受侵權行為法保護的權益應具有排他性，而字號由于具有很強的地域性和行業性，且字號權也未被確認，字號的排他性并不突出，實務中一字號多用的情況并不少見，如開篇案件中，在東區工商局登記成立的“XXX眼鏡店”既不能阻止劉某某登記成立“某市西區X×X眼鏡有限公司”，也不能阻止其使用“XXX”注冊商標，因此，利用一般侵權行為理論保護字號權益十分勉強。
　　由此，我們可以得出這樣的結論，將字號納人商業(企業)名稱保護難以充分保護字號權益，字號權益保護的不足意味著商業(企業)名稱權保護存在著缺失與漏洞。究其原因在于：字號與商業(企業)名稱、商標的受保護地域范圍特征存在差異。
　　在我國，商標采取統一管理方式，在全國范圍內具有專用權。商業(企業)名稱雖然采取分級登記管理方式，但是由于其組成部分中行政區劃的特殊性，以及字號在名稱登記主管工商局轄區內同行業內專有，商業(企業)名稱也在全國范圍內具有專用權。商標與商業(企業)名稱整體保護的地域范圍相當，現有法律法規一般足以解決這種平等保護范圍下的沖突。而字號雖然是商業(企業)名稱中“區別不同企業的主要標志”，也具有商業標記的性質，但是，受地域性和行業性限制，其受保護地域范圍卻相當有限。這種區別使用解決商業(企業)名稱權與商標沖突的法律法規并不適合字號權益的保護，這也是周某缺乏有效的法律手段阻止“xxx”商標注冊的根本原因。
　　本文認為，在我國現行法律法規以及管理制度下，以字號與商標中文字混淆為特征的商業(企業)名稱權與商標權沖突幾乎不可避免，而一旦沖突，字號權益的保護明顯處于劣勢，因此，有必要引入字號權，提出新的法律保護徑，完善商業(企業)名稱權保護。 
　　四、字號權與商標權沖突成因分析
　　字號權與商標權沖突產生的原因主要有以下幾個方面：
　　1．商標與字號的相似性
　　(1)商標與字號在功能上具有相似性。雖然商標與字號標記的內容有所區別，但是它們同屬商業標記，且都與商事主體的商業信譽利益密切相關。
　　(2)商標與字號組成要素的形式具有相似性�！兑幎ā返�10條規定：“企業可以選擇字號。字號應有兩個以上的字組成。”而《商標法》第8條也規定商標可以包含文字。
　　2．字號形式的不夠規范
　　根據《商標法》第8條、《中華人民共和國商標法實施條例》第13條的規定，商標采取圖形組合形式，而根據《規定》第10條、《辦法》第14條的規定，字號采取文字序列形式。圖形形式強調視覺效果的整體性，因此，商標形式較為穩定，商標中文字的形式是確定的，而文字序列對此要求不高，所以，字號形式趨于多樣，字體、顏色、字間位置等特征隨意性很大，這很容易造成字號與商標中文字的混淆。
　　3．商業(企業)名稱權與商標權保護的分別立法
　　商標權主要受《商標法》的調整，企業名稱權主要受《規定》的調整，兩種權利的保護是并行的，彼此不括及對方。但是，商標和商業(企業)名稱同屬商業標記，實務中權利沖突不可避免，立法上的各行其是實際造成了潛在的對抗，《商標法》并沒有禁止商標權沖突字號權，而《規定》也沒有規定與在先注冊的商標相同或相似的文字不得登記為字號。…立法上的“不調和”狀態是商業(企業)名稱權與商標權屢屢沖突的一個重要原因。雖然國家工商局在《意見》中作了很大的努力，但還遠沒達到“調和”的目標。
　　4．商業(企業)名稱權與商標權的分別管理管理機構分立、管理方式不同，使商標與字號的保護地域范圍存在差異，商標專用權在全國范圍內受保護，而一字號多用現象卻幾乎不可避免，加之企業設立分支機構或進行連鎖經營的現代經營方式，使字號權益保護更趨復雜。
　　五、完善字號權保護的法律對策與建議
　　1．必須盡快從立法或司法解釋上明確字號權。字號權保護的缺失是商業(企業)名稱權保護的漏洞，引入字號權，一方面可以喚起公眾對于字號權益保護的重視，另一方面也可以促進立法和司法解釋，彌補現有法律法規的不足，使商業(企業)名稱權與商標權真正處于法律平等保護的地位。
　　2．規范商標與字號的使用方式。商標和字號的相似性會導致兩者在使用方式上存在共性，這是引起相關公眾對企業名稱所有人與商標注冊人的誤認或者誤解的直接誘因。在法律中增加有關兩者使用方式的規定，就可以進一步區分字號與商標，減少沖突可能。
　　3．立法上應進一步明確字號的形式，在文字序列之上引入一些圖形組合的特征，強化字號視覺效果的整體性，減少字號與商標中文字混淆的可能。
　　4．肯定字號權適用《商標法》的在先權利，利用《商標法》有關在先權利的規定限制商標權。但是，在先字號權的認定也應受到約束，如果隨意允許以經登記字號是“在先權利”為由對商標注冊提出異議，那么商標申請人將面l臨要么事前檢索全國范圍內全部企業字號，要么面對很多的異議申請。具體可以采取以下措施：
　　(1)對于中華老字號采取特殊的保護制度，對利用中華老字號進行的商標注冊采取審慎的態度。
　　(2)禁止字號權在先的地域范圍內企業申請注冊可能與字號混淆的商標；通過其他地域注冊商標的，禁止在字號權在先的地域范圍內以該字號登記成立同行業的新企業。
　　5．進一步完善商業(企業)名稱分級管理制度，減輕地域性對字號權保護的負面影響。具體措施包括：
　　(1)有條件地允許商事主體(主要是企業法人)在設立時選擇登記機關級別。
　　(2)有條件地允許商事主體在設立后變更登記機關級別。
　　(3)允許商事主體通過在原登記機關轄區之外的地區開設分支機構而在該地區享有該分支機構名稱專用權。
　　(4)按登記機關級別確定字號級別�！�
　　(5)登記主管機關轄區行業內的字號專用權不得對抗其權利范圍內他人對字號的在先權利。

---