關于《蒼穹之下》的若干想法

這是劃時代的好作品。

以下是我只談缺點的部分，不談優點。優點是顯而易見的。

柴靜用自己的孩子的腫瘤開篇，無疑是最具爭議性的部分。柴靜很注意避免直接談論霧霾和孩子腫瘤的因果關系（我不確定他本人是否真的相信有這層因果關系贏），這個開篇就明顯煽情過于說理，因而讓人在第一反應的震動之后，意識到這一點反而削弱了立論的力量。

正如很多人已經指出的那樣，肺癌高發率恐怕和中國高吸煙率的相關性還要大于和霧霾的相關性。全篇對控煙一字不提，雖然不是錯誤（控煙并不是主題），但是這反映了這類宣傳片共同的困境；大自然的因果關系往往是眾多因素交織的，而人類的思考方式更偏好簡單明確的因果鏈條。因此，幾乎任何強調特定主題的 有效宣傳在學術上都有夸大一種因素掩蓋另一因素的嫌疑，因而會受到技術層面的職責。戈爾的《難以忽視真相》也飽受次詬病。當然，這里有度的區別，柴靜并沒有把本來幾乎不存在的關聯性硬說成是有，也不構成根本性的缺陷。

片中借采訪對象之口提到了河北有幾十萬職工事實上依賴于高污染的工廠而生活，但這一點只是浮光掠影，并為深入討論。事實上這是污染治理最本質的問題：如何強行落實環保法律要求，而置身背后的政治和社會風險于不顧 ？片子并未回答這問題，甚至連試圖回答也沒有，仿佛答案不言自明。但答案并非不言自明。

 片子后半段用英國的經驗對此問題做出了簡短的回應：一個產業沒落了，另一個產業會興起，但是底特律的汽車工程師并不能直接搬到硅谷去開始寫代碼。河北的幾千萬人要如何承受產業換代的沖擊？

這也是片子最令人詬病的地方之一：他幾乎全然反映了城市中產階級的視角和利益。對城市中產階級而言，霧霾是一個只有缺點沒有優點的敵人。但如果他去采訪一個鋼鐵工人，對方也許會說：我寧可要霧霾，也不愿失業重新找工作。這個利益訴求在片中是完全被忽略的。

片子對企業的態度是令人玩味的。中石化幾乎完全作為反面角色出現，邏輯上的指向是放開能源領域的壟斷，促進競爭和創新。在抽象意義上說，這是對的。但中國環保問題的一個人人皆知的現實是：大企業事實上比中小企業在環保上做的好得多。中小企業由于利潤微薄，監管難度高，競爭激烈，反而更傾向于破壞環境。2005年至2010年的那一輪國進民退，導致大量山西中小煤礦關停并轉，既促進大型國企的壟斷，如何在操作層面上既促進競爭和創新，有防止過度競爭導致的急功近利破壞環境，并不是一個容易回答的問題。片子對此未置一詞。

更進一步的說，現代能源問題的解決方案強烈依賴于現代化技術和能源技術，但城市中產階級（也是本片的主要訴求對象）真的做好準備了么？要節能減排，就必須推動大型化工基地的建設和核電廠的建設，以大工業取代小工業。如果輿論上沒有相應的準備，人們仍舊談化工、核能、大型水電站而變色，以“加強監管，打破壟斷”把治理環境問題的策略一語帶過，任何方案都是緣木求魚。環境保護無可避免地包含巨大的代價和成本，把這個代價和成本攤開來計算，告知公眾他們未必樂意接受的事實，應當是任何關于環保問題的討論的基本義務，而本片做的非常不夠。

一個城市居民理想中的世界，是身邊既沒有化工廠，也沒有核電站，長江上沒有三峽工程，郊區沒有煙囪，城市里不堵車，出門有藍天，但同時自己又能用上便宜清潔的油電水和現代工業產品的世界。這世界是不存在的，和監管是否到位，法治是否昌明并無關系。當然，在一個事實上監管并不到位，法治并不昌明的國家里，首先要求立法、執法和行政部門的有效作為是理所應當的事，這也是本片的主要意義。但與此同時，他也必須承受把問題過度簡化的指責。

從本質上來說，任何有效的宣傳都是某種過度簡化，而分寸感極難拿捏。我并不認為柴靜拿捏的完美，但這是求全責備。即使有以上這些批評，他的貢獻也要比所有批評他的人所作的貢獻加起來要大得多。謝謝她。