關鍵詞: 犯罪構成；四要件說；實質判斷；階層化

內容提要: 從實務的立場上看，在我國處于通說地位的犯罪構成“四要件說”存在諸多弊端：其只能靜止地看待犯罪成立的條件，無法展示定罪過程，難以對行為從不同側面、不同層次進行反復推敲和檢驗；容易根據形式判斷得出結論；不重視法益保護的觀念：過于重視行為人的意思；不能妥善處理共犯論的問題；難以實現積極的一般預防。為回應司法實務的需要，使對犯罪的認定更為精準，對“四要件說”進行“階層化”改造乃是大勢所趨。
 
 
    “我國的犯罪構成體系，雖是一個整體，但其內部的各要件之間缺乏層次，聯系不明確，似乎是一種并列關系……各構成要件之間的歷史過程和邏輯過程是不統一的，在理論上是模糊的�！眥1}四要件說在理論上存在很多難以自圓其說的缺陷，因而必須加以改造。

　 本文主要結合一些案件以及司法實務的具體做法，深入分析四要件理論可能存在的問題。對此，馮亞東教授也曾經指出：我國犯罪構成體系的最大弊端在于它只適用于一種對危害行為“貼標簽”的流水化處理過程。即只要根據形式要件的符合性的簡單判斷即可得出實質上構成犯罪的結論，而一旦到了罪與非罪模糊不清的關節點上，構成要件的標準便全無用場，這是再無任何有效的科學方法可供遵循，于是只能在一種難以名狀的感悟中完成生殺予奪的裁決{2}。其實，犯罪構成四要件說在實務中的問題，可能遠比我所揭示的要多，本文不可能全面揭示這些問題，權且拋磚引玉。同時，僅僅揭示問題，并不是犯罪論體系研究的目的。針對四要件說的各種問題，提出階層化的改造方案，才是理論研究的歸宿。[1]只是限于篇幅，本文對如何改造四要件說暫不作探討。核心論文發表網

　 一、可能喪失從不同側面檢驗行為的機會

　 對行為必須從不同的側面，在不同的階段進行檢驗，這是刑事司法的基本規律。對犯罪成立與否的判斷，必須尊重這個規律。任何自視合理的犯罪論體系，都必須有助于揭示或者展示這一規律。

　 在多數情況下，案件一旦發生，被害人是誰，因為何種原因被害，事實比較清楚，結合犯罪主觀要件、客觀要件、客體要件就可以進行大致判斷，進而得出被告人有罪的結論。但是，還有為數不少的案件，案件已然發生，但是相關的事實和證據猶如一團亂麻。在這種情況下，司法人員必須做到以下3點：（1）對這些事實、證據進行梳理；（2）對行為定性；（3）將責任落實到具體人身上。這3點，實際上周光權：犯罪構成四要件說的缺陷：實務考察對應3個過程（階段）：“找法”（構成要件該當性的判斷）、“定性”（違法性的判斷）以及“歸責”（有責性評價）。這個復雜的思維過程，絕不是一蹴而就的。事實上，一下子也不可能完成。

　 例如，在某冰天雪地的郊外偏僻路段，發現一具衣不蔽體的女尸，身上有汽車碾壓的痕跡。因核心論文發表網 為該被害人C死亡已經很久，案件偵破難度很大，偵查人員需要結合證據，盡可能恢復案發時的基本事實面貌。對案件事實的“復原”過程，就是確定、選擇《刑法》分則所規定的構成要件的過程。對于本案，偵查人員需要在排除被害人自殺之后，確定危害行為是和故意殺人罪、強奸罪、故意傷害（致死）罪、交通肇事罪的哪一個構成要件相當。如果偵查后得出結論，被害人C身上只有一次碾壓的痕跡，且沒有遭受性侵害，偵查方向就可能確定在交通肇事罪上。所有的證據收集工作，都圍繞交通肇事罪進行，接下來就是尋找、排查在特定時間經過這個路口的機動車駕駛人員。而不是向偵查故意殺人罪那樣，主要去調查引起殺人犯罪發生的動機或者原因，去排查哪些人與被害人之間存在深仇大恨，具有殺人動機。當然，必須明確的是，偵查人員此時對交通肇事罪構成要件該當性的判斷，還是一種暫時的、隨時可能被推翻的假定。

　 這種假定，有兩個明顯特征：一方面，這種假定在一定程度上帶有實質判斷的性質，而不僅僅是形式判斷，即無論未來被查到的行為人是誰，其先前實施的行為明顯具有社會危害性、法益侵害性。[2]另一方面，這種假定對主觀構成要件的內容也已經做出了預設，即無論行為人是誰，其主觀要件在本案中被暫時假定為過失。

　 但是，這種假定無論在偵查、起訴或者審判的哪一個環節都可能被推翻。例如，事后被抓獲的行為人A供述，其系基于強奸的故意對被害人c使用暴力，在被害人反抗并高聲呼救時，行為人駕車故意撞向被害人，將其碾壓致死。由此一來，原來關于交通肇事罪構成要件的假定就被推翻。關于構成要件該當性的判斷，又需要從頭再來。在這個意義上，構成要件的個別化機能得以凸顯。根據構成要件的不同，《刑法》分則將危害行為區分為不同類型和不同罪名，從而使司法實務中根據不同的行為做出相應定性成為可能，借以實現犯罪的個別化。

　 同時，在同繞一定事實確定構成要件并假定行為具有實質違法性之后，隨著案件審查_丁作的進一步開展，可能進一步查明新的事實：嫌疑人A為了躲避卡車駕駛者B的追殺，高速駕車慌不擇路，在經過某路口時，雖未撞向被害人C，但將其嚇得倒在地上，后面緊緊追趕A的B躲避不及將C撞死。B在進一步追殺A的過程中，大卡車撞向大樹，B死亡。如何看待A的行為？在這里，A的行為就屬于緊急避險，交通肇事罪的違法性被阻卻。[3]這樣，原來關于交通肇事罪的構成要件、違法性的假定又必須修改。由于構成要件符合性是犯罪成立的前提條件，是違法性判斷的基礎，因此，如果行為并不符合構成要件規定，那么，就沒有進一步討論違法性、有責性的必要。雖然行為符合構成要件，具有危害性，但并不意味著該行為一定就是違法的。當然，一般而言，如果沒有違法阻卻事由的存在，符合構成要件的危害行為能夠被推定為違法。核心論文發表網

　 所以，從司法規律上看，從不同側面反復打量、推敲行為是必要的。在犯罪論體系上做階層的區分，而且將“找法”、“定性”以及“歸責”的過程分開也是有道理的。

　 四要件理論，只強調構成要件的簡單“堆砌”，缺乏對行為評價的追問機制和反復推敲機制，從而可能喪失從不同側面檢驗行為的機會。

　 而三階層論恰恰在這一點上有過人之處。在構成要件階段，就對行為進行事實上的檢驗；在違法性階段，對行為進行性質上的界定；在責任階段，對能否將行為算在特定的人身上進行最后的推敲。如此反復、審慎思考，最終得出合理的結論。這種可以反復檢驗行為的犯罪論體系，使得辯方的觀點能夠在不同的階段，借助于不同的理論空間（違法阻卻事由、責任阻卻事由）充分展示出來。核心論文發表網

　 此外，這種可以反復檢驗行為的犯罪論體系，還有一個最大的優點就是：因為存在階層的判斷；因為在不同的階層所使用的理論范疇本身具有很大的包容性，使得犯罪論體系的發展始終有余地。例如，在三階層判斷的違法性評價階段，因為對實質違法性判斷存在分歧，導致法益侵害說和規范違反說能夠產生，并進行激烈爭論，從而在大陸法系國家尤其是日本大大推進了刑法學派論爭。在我國的四要件說中，四個要件一旦“堆積”成功，對行為的定性自然完成。四個要件的判斷在很多時候淪為形式判斷。對很多復雜問題，如行為無價值、結果無價值、期待可能性、原因自由行為、違法性認識等的討論，都無法展開，很多重要的范疇，在四要件說中，難以尋找安身立命之所。

　 四要件說強調只要四個要件齊備，就可以得出行為人有罪的結論。而要件是否齊備的判斷，是一項相對容易的事情，在很多場合，絕對就是“簡單勞動”。只