內容提要:談到司法，我們經常會想起這句耳熟能詳的話：司法是維護社會公平正義的最后一道防線。有了糾紛，在尋求其他解決方式如協商、調解、仲裁等無果的情況下，最后還可訴諸法院，由法院來主持公道。但是否所有的糾紛法院都有權受理并最終實現社會公正呢？法院除了解決社會紛爭外，是否還有其他的功能？司法功能的定位決定著司法的發展方向，在司法改革如火如荼的今天，討論司法功能的定位有著較強的現實意義。

關鍵詞: 現代司法/功能/限制 

 
      一、現代司法功能概述
      按照所學的法理學知識，司法是指司法機關（本文司法是狹義的，司法機關專指法院）按照法律規定和法定程序，處理涉法性案件，并對具體當事人施予保護或制裁的活動。現代司法從時間上界定，是指社會主義制度下司法機關有效配置后的司法。現代司法具有以下特征：(1)有具體的“訟爭”存在；（2)一定的組織保障，具備超越當事人以及中立于爭訟案件的地位；(3)能獨立裁判；(4)程序保障，必須遵循類似自然公正和正當程序的原則；(5)作為一種國家權力而存在,并與具有較強政治性的立法權和行政權保持一定的張力。
      功能是指客體對主體需要的一定滿足�，F代司法功能是指現代司法所具有的功用和效能，具有應然性，體現社會對現代司法需要的滿足。司法功能作為法律與其他社會系統聯系的紐帶和中介，其通過司法的運作（法院行使司法權或裁判權）而對社會生活產生實際的影響。而法院具有兩種基本職能：一是審理刑事案件，判決刑事罪犯；二是審理民事行政案件，判處民事行政糾紛。懲治刑事罪犯，一方面打擊和消滅犯罪分子及其犯罪活動，另一方面對社會具有警示教育作用，從而達到維護和保障社會穩定的目的。判處民事行政糾紛，一方面平息和化解各種利益糾紛和沖突，另一方面通過法律手段調節和平衡各種社會經濟利益關系，從而達到穩定社會經濟秩序，并防止由于經濟利益沖突引發的社會政治矛盾。因此，司法功能的目的是：平息社會矛盾和糾紛，維護和保障社會穩定。
      但司法功能究竟為何，可謂仁者見仁，智者見智。有人認為，司法的功能無非就是利益平衡[1]；有人認為，司法的功能是解決糾紛[2]；有人認為司法的功能有拓展趨勢，衍生了規則創設、社會控制、權力制約等功能[3]。但凡功能總有基本功能、衍生功能和本質功能，因此，筆者將現代司法的功能分為兩種：基本功能和政治功能。而基本功能、政治功能是本質功能之外在表現，政治功能是司法在發揮基本功能基礎上衍生出來的功能。
      二、現代司法的功能定位金融學論文發表 
      （一）法治功能是現代司法的本質功能
      法治模式的重心是治權。[4]在一個采納“三權分立”理論的國家，司法權是與行政權、立法權相對應的權力，并共同根基于憲法。雖然我國未接受“三權分立”的觀念，但這并不妨礙我們在學術上從技術的角度來“分權”。從“權”的劃分角度，可以看到，司法權是憲法層面的權力，是國家權力構成的基本內容。司法是法律運行的關鍵環節。對司法權本質的不同認知反映了統治者不同的政治意識形態。同樣，統治者對司法權的認知差異也直接體現在司法功能的定位上。人類歷史上大體存在著兩類不同功能的司法類型：人治功能的司法與法治功能的司法。奴隸社會、封建社會的司法是人治功能的司法，少數執政者的意志決定司法的價值取向，法律中的許多重要價值原則往往會因人、因時、因地而被人為地拋棄或篡改�，F代司法則是具有民主特質的司法，司法不再是少數統治者的意志工具，而是人民據以制衡權力和保護權利的利劍。社會主義司法應當是具有法治功能的司法。其次，司法權具有社會權力的屬性。[5]司法權是一種特殊的權力，它間架于國家權力與社會權力之間。司法權具有被動性，其啟動需要社會力量的參加（起訴），而不像行政權具有主動性。特別是，司法權可以在公民權利與國家權力之間做裁決，體現了公民對國家權力的控制。司法權源自國家與社會的對立中，她總是站在社會一邊控制國家。[6]
      因此，現代司法權體現法治的內涵，兼具國家權力與社會權力的品質�，F代司法的功能必須體現司法權的法治精神。司法法治功能在層次上具有微觀功能和宏觀功能兩種表象。作為微觀意義功能，司法對權力的制約、調控，對權利的保障、協調實現于個案中，服從于司法被動性特征。作為宏觀意義功能，司法行為的被動性特征已消失在司法通過大量個案積累的實現對整個社會的推動、影響之中。宏觀功能是將司法放在國家、社會發展的歷史角度去定位的整體功能。如有人指出的：“司法還有一個宏觀職能，即通過審判維護國家秩序，促進經濟社會發展。任何一個國家的司法機關在行使審判權時，都是以一定時期的司法政策即通過行使司法權調控社會關系所欲實現的目標為導向的，這一目標或來自于執政黨特定時期的中心工作，或來自于審判機關對特定社會問題的關注程度。盡管不同國家的司法機關以不同的方式來貫徹各自的司法政策，但是，在通過審判權處理社會糾紛的同時，通過司法判決影響、推動社會糾紛中所反映出來的亟待解決的共性社會問題方面是相通的。”[7]
      （二）解決糾紛是司法的基本功能
      司法的最初功能在于裁判案件。[8]司法職能主要是判定性的，即裁決爭端。社會發展史表明，司法作為一種糾紛解決機制，自人類誕生以來就與人類社會相伴。在最初級的政治社會中，當時的社會結構尚沒有分化，作為原始部落的首領，同時肩負行政管理和司法裁判兩個職能，既是社會事務的管理者又是社會糾紛的裁決者。在部落首領解決糾紛的過程中，由于長期面對相同或者相似的社會糾紛，一系列程序、程式或步驟因日積月累形成并固定下來，成為一種長期遵循和適用的樣式，此即為現在我們所說的訴訟法或者程序法。在當時人類人智初開，尚不知權利、義務等為何物時，司法作為社會糾紛的一種解決機制已經應運而生。梁治平指出，糾紛解決的著眼點并不是確定或維護什么人的權利，而是要辨明善惡、平息紛爭、重新恢復理想的和諧：一種按照道德原則組織起來的秩序。[9]
      近代資產階級革命勝利后，資產階級啟蒙思想家提倡的分權制衡思想得以運用于政治實踐，行政和司法合二為一的局面被打破，取而代之的是三權分立的格局。司法分立于立法、行政具有獨立的品格，司法權至高無上，其在解決社會糾紛方面的功能就更加強大和突出。尤其是在英美國家甚至在一部分大陸法系國家，無論是刑事訴訟或是民事訴訟，理論上和實踐上都認為司法的基本功能莫過于解決社會糾紛，化解社會沖突和社會矛盾，只是這兩種社會糾紛的參與主體、性質和強度不同而已。